qua. ago 21st, 2019

Depois de Hanói: Coreia do Norte, EUA e Japão

Por George Friedman

Quando os Estados Unidos alterarem sua estratégia, os outros seguirão o exemplo.

O encontro de Hanói terminou em impasse. Ambos os lados – representados pelo presidente dos EUA, Donald Trump, e pelo líder norte-coreano Kim Jong Un – mostraram sua raiva recusando-se a apertar as mãos. A mídia rotulou as conversas como um fracasso. Mas estive envolvido em várias negociações na minha vida e vejo isso como uma parte normal do processo. Em algum momento, todas as partes tomarão posições projetadas para testar a fome da outra parte por um acordo, e os negociadores prudentes sabem que mostrar que a fome pode ser devastadora. Então, terminar a negociação, particularmente com uma demonstração de raiva, é rotineiro. Ao mesmo tempo, a rejeição mútua pode ser genuína, e agora cada lado está tentando descobrir o quão sério é o outro. Estabelecer que você está preparado para sair da mesa é importante – mas às vezes o negócio se desfaz como resultado.

Onde as coisas estão

A guerra com a Coréia do Norte não é uma boa opção para os EUA. Há o perigo de fogo de artilharia perto de Seul, a incerteza da localização das armas nucleares norte-coreanas e a aversão dos EUA à ideia de atolar-se em outra guerra neste século. A Coreia do Norte, por outro lado, sabe que uma coisa que desencadearia um ataque nuclear preventivo dos EUA seria desenvolver armas que possam chegar aos EUA, e quer evitar tal ataque a todo custo. Então, essa negociação fracassada deixa uma realidade em que a guerra não é provável, dando espaço a ambos os lados para a obstinação.

Os outros principais atores da região devem agora calcular seus cursos. Para a China e a Rússia, há pouca desvantagem em desviar a atenção dos Estados Unidos para a Coréia do Norte. Quanto mais os EUA se sentem sob pressão para atender a outras questões, menos ela pode se concentrar na China e na Rússia. Mas não está claro se o resultado de Hanói ajuda ou prejudica esses dois. Por um lado, os EUA e a Coréia do Norte estão furiosos um com o outro. Por outro lado, se isso resultar em um conflito congelado, os EUA podem poupar a atenção dos outros. A lógica é que a China e a Rússia levarão a Coréia do Norte a movimentos mais abertos para atrair o foco de Washington. Mas a Coréia do Norte criou espaço para manobrar para si mesma, e uma distância grande dos Estados Unidos serve bem a ela.

Para os EUA, os anos desde o 11 de setembro mostraram à força os limites de seu poder militar. Os EUA são muito bons em destruir exércitos inimigos, mas é muito ruim em ocupar países inimigos onde o moral dos cidadãos não foi esmagado (pense na Alemanha ou no Japão durante a Segunda Guerra Mundial). No Iraque, por exemplo, os EUA esperavam que os iraquianos recebessem os americanos. Alguns fizeram, alguns ficaram indiferentes e alguns resistiram. A resistência foi preparada para absorver baixas substanciais; esse era o país deles, e eles não tinham mais para onde ir. Os EUA, razoavelmente, não estavam preparados para altas baixas, já que o Iraque não era um interesse americano fundamental e de longo prazo. As forças locais entenderam o terreno social e físico, enquanto os EUA tinham familiaridade limitada. Os ataques iniciais foram bem sucedidos. A ocupação foi uma bagunça.

Assim, por necessidade, os EUA adotaram uma estratégia que reduz as suas forças e que é extremamente cautelosa em relação a compromissos onde não pode esmagar o moral civil através do bombardeio e bloqueio ao estilo da Segunda Guerra Mundial. Mesmo se confiante em sua capacidade de romper uma força convencional ou nuclear, os EUA não têm apetite por ocupação. A estratégia desde a Segunda Guerra Mundial, construída com base na suposição de que as forças convencionais dos EUA podem derrotar qualquer inimigo e pacificar o país, está sendo abandonada. E no caso das negociações de Hanoi, os EUA estão seguindo uma nova estratégia de impasse diplomático sem recorrer à inserção da força.

Entendemos, portanto, as posições norte-coreana, chinesa, russa e norte-americana. (A Coreia do Sul, é claro, quer um equilíbrio estável na península coreana.) O país cuja estratégia é incerta é o Japão.

Próximo passo do Japão

A grande questão que emergiu das negociações de Hanói é o que o Japão fará agora. O Japão é a terceira maior economia do mundo. Tem uma população estável e homogênea, uma força militar substancial e uma enorme capacidade de aumentar essa força.

Os EUA decidiram aceitar que a Coréia do Norte é um estado nuclear, desde que nenhuma de suas armas nucleares possa chegar ao continente norte-americano. Isso desestabiliza completamente a estratégia do Japão. Sob essa estratégia, primeiro imposta pelos EUA e felizmente adotada pelo Japão, os EUA garantem a segurança nacional japonesa. Os EUA, em troca, conseguiram usar o Japão como base para projetar força em toda a Península Coreana, ameaçar a China e impedir que a frota de Vladivostok da Rússia tenha acesso ao Oceano Pacífico. O Japão, livre de gastos de defesa e qualquer responsabilidade nas guerras americanas, poderia se concentrar na tarefa monumental de sua dramática recuperação pós-Segunda Guerra Mundial. Mais importante, o guarda-chuva nuclear dos EUA garantiu que qualquer nação que pudesse atacar o Japão com armas nucleares enfrentaria retaliação dos Estados Unidos. Na realidade, a disposição dos Estados Unidos de lançar uma troca nuclear maciça se a China ou a Rússia atingissem uma cidade japonesa era sempre incerta. Mas como também era incerto para os agressores em potencial, isso servia ao seu propósito, que era mais psicológico do que militar.

As conversas de Hanói mudam sutilmente essa garantia. A nova posição dos EUA é que não pode aceitar um programa nuclear norte-coreano que ameace os Estados Unidos. Implícito nessa posição é que ele pode tolerar aquele que ameaça o Japão. O guarda-chuva nuclear dos EUA ainda está lá, mas a relutância dos Estados Unidos em engajar levanta a questão de saber se a Coréia do Norte será dissuadida. Então, a dissuasão nuclear dos EUA ainda guarda o Japão – mas o guardião pode ser confiável?

O Japão vive em um bairro irregular. Os russos possuem ilhas para as quais os japoneses reivindicam , e embora não seja uma ameaça real agora, o futuro russo é sempre desconhecido. A China está desafiando o controle do Japão sobre ilhas no Mar da China Oriental e está ameaçando potencialmente assumir o controle do Pacífico Ocidental, que está atualmente nas mãos dos Estados Unidos. A China tem uma longa memória da ocupação japonesa e das atrocidades cometidas durante a Guerra Sino-Japonesa. A península coreana também tem uma longa memória da ocupação, exploração e abuso japoneses. Assim, além da atual realidade geopolítica, o Japão vive em uma região que se ressente por razões históricas.

Nesse contexto, os japoneses continuam a lutar internamente pela política de defesa. A política atual do Japão é construir uma força substancial, minimizando suas capacidades, dizendo que é apenas para fins de defesa nacional. A alternativa é que a terceira maior economia do mundo normalize seu status internacional, abandonando a proibição constitucional da força militar (já ignorada em grande parte) e criando uma força armada congruente com seu poder econômico e interesses estratégicos.

O povo japonês está em geral confortável com sua estratégia pós-guerra. Mas com a ascensão da China, das armas nucleares norte-coreanas e de uma Rússia potencialmente agressiva, não pode continuar assim por muito tempo. Enquanto os EUA pressionam seus aliados para que carreguem seus próprios ônus, a estratégia japonesa está se tornando cada vez mais insustentável. Não pode passar por uma mudança séria até que o povo o faça, e isso significa que haverá uma crise política interna sobre o assunto. Mas a opinião pública já está mudando e os japoneses vão encarar sua realidade.

Por trás de tudo isso está uma mudança inevitável na política externa dos EUA, visível em sua posição na Coreia do Norte e em outros lugares e enraizada no fracasso da guerra dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. A Guerra da Coreia foi um empate caro. O Vietnã terminou com a bandeira de Hanói sobrevoando Saigon. As guerras no Iraque e no Afeganistão não conseguiram estabelecer regimes pró-EUA viáveis. As únicas guerras do século XX em que os EUA se saíram bem foram aquelas em que os aliados dos EUA assumiram uma parte enorme do fardo. Essas guerras só terminaram bem quando não houve ocupação dos EUA ou quando a implacável execução da guerra abalou o moral do inimigo e permitiu que os EUA reformulassem as sociedades. E muito poucas guerras serão assim.

Que a estratégia dos EUA teve que mudar era óbvia para mim há uma década quando escrevi “A Próxima Década”. A mudança chegou, e isso significa que nações, inimigos e aliados estão se reposicionando. Na Ásia, os chineses e russos ocuparão principalmente suas posições. A Coréia do Norte explorará a mudança na medida do possível. Mas é o Japão que terá que passar pela mudança mais radical.

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

%d blogueiros gostam disto: